Bokelskere.no

Mennesker som leser mye er generelt mer venstreorienterte enn snittet. Enig eller uenig? Diskuter.

Meget interessant diskusjon. Dette tror jeg er helt avhengig av hvor leseinteressen ligger, noe som mange her nevner. Boksamlingen kan nok ofte gi en pekepinn, og på dette nettstedet ser man jo at bokelskerne kommer i alle variasjoner. Men kan man utvikle en venstreradikal holdning av å lese mye? Tja, her er vel svaret det samme... det kommer an på hva man velger, og kanskje hvor faktaorientert man er.

Selv har jeg imidlertid hatt den følelsen (spekulasjon) selv - at mange som leser mye er venstreorienterte. En sterk leseinteresse kommer av et sterkt samfunnsengasjement, og dette samfunnsengasjementet fører igjen til at man - i stadig større grad, velger bøker fra flere hyller - utvider horisonten og "blir venstreorientert" - nettopp fordi mange bøker tar opp utfordringer; nød, konflikt, urettferdighet osv.

Men, når jeg har kommet så langt i tankegangen - hva med meg selv? I de senere årene har jeg lest uttallige "venstreorienterte" bøker, politikk, om Midt-Østen, om innvandring, om konflikt generelt. Er jeg nå mer venstreorientert?

Vel, jeg leser veldig mye, og jeg er BÅDE venstreorientert OG høyreorientert. Jeg prøver (når det går an) å velge de samme historiene sett fra ulike perspektiv. Studiene begynte jeg som ganske radikal, og endte dem - sånn litt i den andre enden. Jeg leser bøker som gjør meg sint, som gjør at jeg ønsker å stå på barrikadene og rope ut, deretter slapper jeg litt av, velger en annen bok, og tenk - noen ganger forandrer jeg faktisk ståsted...

Uff, denne forvirringen - dess mer man vet - dess mer skjønner man at man ikke vet. Ignorance is [maybe] the key to happiness?

Og svaret er, vel - jeg er selvfølgelig ikke noe nærmere noe svar, eller løsning... Det varierer. Ingenting er svart/hvitt. Tror jeg har (og leser med)et venstreorientert hjerte som noen ganger skjønner at jeg må ta i bruk det høyreorienterte - et luksusproblem i et overflodsland...

Jeg har en misstanke om at vi nok er litt mere lettpåvirkelig enn du tror.
Som deg tror jeg også at vi som oftest ubevisst leser ut i fra vårt eget ståsted men like ubevist vil underbevisstheten ta til seg det man leser i større eller mindre grad å påvirke den måten vi tenker på.
Man kan jo egentlig bare se til hvordan reklame virker for eksempel.

Føler for å nevne at et av de mest brukte slagordene til Fascistpartiet i Italia var "Libro e moschetto - fascista perfetto", så om påstanden din er riktig tviler jeg på at det kommer av noe annet enn tilfeldigheter. Delvis fordi det klassiske høyre---sentrum---venstre spetkeret i de fleste saker ikke lenger er tilstrekkelig.

Og oss vanlig dødelige, de fleste av oss ikke særlig bevandret i italiensk, hva skulle dette fortelle oss? Uansett hva slagordet betyr så er det vel også litt vågalt å anta at det reflekterte de faktiske forhold?

Selv "vanlige dødelige" burde vel være i stand til å bruke google translate? Betydningen er uansett som følger: "Bok og muskett - den perfekte fascist", og om det ikke er en 100% korrekt gjengivelse av 'de faktiske forhold', så reflekterer det uten tvil hvor stor vekt fascistene la på å utvikle og forherlige det menneskelige intellektet til sine tilhengere (mye av dette forsvant etter at Mussolini allierte seg med Pavekirken og begynte å promotere religiøs underdanighet fremfor rasjonell intelligens).

Klarere nå?

Google translate tenkte jeg faktisk ikke på, datamaskinen er ikke akkurat mitt foretrukne domene, hehe.

To problemstillinger melder seg for min del ved bruk av dette som eksempel, det ene er at "utvikling og forherligelse av intellektet" i Fascist-Italia foregikk på falske premisser siden staten også der sto fritt til å sensurere og kontrollere den informasjon som var tilgjengelig for folket, og for det andre har det alltid vært en utfordring å plassere nazismen/fascismen på høyre-venstre-aksen, da de har elementer hentet fra ytterste høyre så vel som fra sosialismen.

"Hovedproblemet" mitt, om man skal kalle det dèt, jeg fyrer meg aldri opp i diskusjoner som foregår via en bredbåndskabel (ei heller i det virkelige liv, når jeg tenker meg om), er likevel at du nærmest avfeier den eventuelle sammenhengen som en tilfeldighet utelukkende ved å slippe løs en faktaopplysning, her et italiensk slagord brukt under fascismen, noe som kan virke imponerende og avskrekkende, men som i grunn ikke sier noe som helst så lenge det står for seg selv, annet enn at dette var et slagord brukt under fascismen.

Det er riktignok en vanskelig debatt, men man må i det minste begynne i riktig ende. Ikke meningen å være krass her altså, bare mitt syn på denne typen diskusjonsteknikk :)

Selvsagt foregikk det på falske premisser, vi snakker jo om et totalitært regime, selv om jeg våger å påstå at Mussolni styrte et et langt mer "intellektuelt" land enn sin diktatur-kollega Stalin. Nå var heller aldri meningen bak innlegget mitt å oppsummere og avslutte hele diskusjonen, men heller å komme med et eksempel for å vise hvor simplifisert en påstand som umiddelbart setter hele diskusjonen i svart/hvitt egentlig er. Og om det jeg skrev virket imponerende og/eller avskrekkende på noen, så... vel, da ligger i så fall lista lavt. Svært lavt.

Empati fordrer som kjent en viss intelligens. Var det Bjørneboe som sa det mon tro? Ikke at jeg er udelt enig, jeg har med årene skjønt at det er mulig å befinne seg forholdsvis langt til høyre på aksen og likevel være humanist, selv om det etter min erfaring med politisk konversasjon og munnhuggeri på brune puber er et stykke mellom disse. Men denne politiske aksen har etter hvert blitt svært problematisk, man kan jo være økonomisk liberalist uten å være innvandrerfiendtlig og vice versa, og generelt har jo aksen blitt innsnevret, ikke like polarisert som den en gang var. I dag utkjempes de største slagene over saker som ikke er så lette å plassere på den klassiske linja.

Ja, Bjørneboe sa at empati forutsetter intelligens og fantasi i skjønn forening. Og det er det jo ikke alle som har. Men lesning utvikler nok begge deler.

Intelligens og FANTASI, ikke intelligens og empati som jeg skrev først. Så feilen nå og rettet den. Hyggelig med to stjerner tross feilen.

Synes det er vanskelig å si om de generelt er det eller ei, men jeg er hvertfall langt fra venstreorientert.
Jeg ser for meg at det er omtrent like stort skille i politisk ståsted mellom lesehester som mellom den vanlige mann i gata fordi det er så forskjellige bokormer. Twilight, Dostojevskij, Erlend Loe, Ibsen, wikipedia (for "de som leser mye" behøver jo ikke være de som leser romaner), dette er jo nesten som forskjellen mellom Kiwiansatt og entreprenør.

Jeg mener bøker, ikke reklameskilt osv.

Skjønte egentlig det, tenkte bare å være litt morsom. Beklager. :-)

Hm ... artig problemstilling. Det er vel i alle fall helt tydelig statistikk på at folk med høyere utdannelse er mer venstreorienterte. Uten at det er lett å vite hva som fører til hva. Men så finnes det selvsagt mange som har lav utdannelse og leser mye. Og hvor står de politisk, mon tro? ;-)

Vi står omtrent i midten :p